TABLE OF CONTENTS
Page No.
DECISION AND JUDGMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
BACKGROUND . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
ISSUES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
THE SUBJECT MATTER OF THE INTERFERENCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
OPINION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
I. Technical background . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
II. Written description . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
A. Proceedings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1. Proceedings before the patent examiner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2. David’s preliminary motion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3. The APJ’s decision on David’s preliminary motion . . . . . . . . . . 10
B. The burden of proof . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
C. Significance of the primary examiner’s decision that the affinity
limitation was inherent in Engvall example 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
D. Finding on written description . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
E. Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1. Claim interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
a. The materiality of the affinity limitation . . . . . . . . . . . . . 13
2. Precedent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3. Engvall’s original specification and the lower limit for the
affinity constant of “about 10 liters/mole” . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
4. Inherency of the lower limit of “at least about 10 liters/mole” 8
based on the data in Engvall’s example 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
a. Engvall’s estimates of the affinity constant for the
labeled liquid-phase antibody of example 1 . . . . . . . . . . . 25
i. Bergland’s Scatchard Plot determination of the
affinity constant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
a) B* and the background absorbance level . 26
b) The value of Ab* . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
ii. Langone’s affinity constant calculation . . . . . . . . 33
iii. Engvall’s estimate of the affinity constant . . . . . 35
b. The affinity constant of the carrier-bound antibody . . . . . 35
i
Page: Previous 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Next
Last modified: November 3, 2007