III. Priority . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
A. The burden and standard of proof . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
B. Conception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
1. Precedent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2. Engvall’s alleged conception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
a. Engvall’s alleged conception of the use of monoclonal
antibodies having affinity constants of at least about
8
10 liters/mole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
C. Diligence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
D. Actual reduction to practice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
1. Precedent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2. Engvall’s alleged actual reduction to practice . . . . . . . . . . . . . . . 50
IV. David’s alleged inequitable conduct . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
A. Engvall’s best mode theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
1. David’s claimed subject matter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2. David’s semi-automatic screening assay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3. Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
B. Engvall’s inconsistent positions theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
FINAL JUDGMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
ii
Page: Previous 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Next
Last modified: November 3, 2007